El precio de la vivienda tiene la culpa de todo (?)

 

La crisis inmobiliaria es la culpable de todas las crisis (o casi todas). O, si lo miramos por el lado optimista; Todo podría arreglarse construyendo más viviendas (esto se ha de matizar, por supuesto).

Vale ya de creernos que la culpa es de que no somos suficientemente competitivos, no estamos preparados para la innovación, trabajamos poco, o cualquiera de esas “explicaciones” que algunos no tienen ninguna vergüenza de soltar. Las cosas están como están -sobre todo- por las leyes, y no tanto por la tecnología, la crisis de los combustibles, el clima, o lo guapos o inteligentes que sean los representantes políticos. 

Hay dos grandes -enormes- problemas que podrían resolverse por esta vía de hacer mejores leyes; sin alta tecnología, grandes inversiones ni décadas de cambios paulatinos y progresivos: el desempleo y la inflación inmobiliaria. Y resolviendo estos se resuelven o mejoran (casi) todos los demás problemas económicos y sociales, pero también empeoraron: pobreza y desigualdad crecientes, pérdida de calidad de vida y salud, déficit público, inflación, etc.

En este post trataré de esto último; la inflación o carestía de la vivienda, que -probablemente- no se dé por casualidad.

Resolviendo la crisis inmobiliaria se solucionan los demás problemas, incluyendo cambio climático, pobreza, desigualdad, mala salud pública, estancamiento económico, crimen, el costo de vida y más ( Extracto de la transcripción del video de Brit Monkey, The Housing Crisis is the Everything Crisis)

Hasta poco después de la 2ªGM la vivienda era un bien más, al cual se dedicaba una pequeña fracción de su renta .  En Inglaterra un trabajador medio no dedicaba a la vivienda más de lo que gastaba en pintas en el pub (y no hablamos de un alcohólico sino de un trabajador medio).

En la década de 1950, el medio británico gastaba más a la semana en su pub local que en el alquiler o la hipoteca (o lo que hubiera parecido)

En España, en 1970 podías pagar la entrada de una vivienda con el sueldo de un mes.

En 1988, en España solo se necesitaban -de media- 2,8 años de salario para pagar una casa , en 2008 eran 9 años, es decir, que en 20 años se había más que triplicado el coste en relación a los ingresos .

Un poco más de perspectiva, desde España

Recuerdo que a mediados de los 90 acabé de pagar mi piso de soltero -comprado nuevo- de unos 80 m2 útiles, 3 habitaciones, parking y trastero incluidos, por 7 millones y medio de pesetas, el equivalente a 45 mil euros de hoy

A unas pocas manzanas, en la misma localidad, mis padres habían comprado (hace algo más de 50 años) un piso -también nuevo, ya con ascensor- por 225.000 pesetas, unos 1500 € al cambio (sin descontar inflación, vale).

Sobre el año 2000, un piso nuevo en la misma localidad, con una superficie similar, podría llegar a costar fácilmente 200.000 € o más. Habíamos pasado de pesetas a euros sin conversión que valga, a las bravas.

¿Qué ocurrió? Sí, ya sé, mejores calidades, inflación, demanda impulsada por la emancipación de la generación del baby boom y todas esas características habituales… pero, de verdad, ¿no hay algo más?

Desde luego que si; las hipotecas bajaron tipos de interés (el famoso TAE ) a la vez que el plazo máximo de amortización se prolongará de unos 12 años de máximo hasta los 30 años, en algunos casos hasta 40 o 50 años. Tampoco se exige un 30 % de pago inicial ni mucho menos, financiando a menudo el 90 y hasta el 100 % de la compra.

Por si fuera poco, en las dos últimas décadas y coincidiendo con la edad de emancipación de la generación más numerosa, se ha desconectado -artificialmente- la construcción, limitando la oferta en el peor momento (o el mejor, para la especulación inmobiliaria).

Sin entrar en las posibles razones (¿podría ser puramente casual?) se exponen los efectos de evitar o frenar la construcción de inmuebles urbanos destinados a las personas de renta modesta y mediana.

Cambio climático , por todo lo solucionaría o mejoraría la construcción de más viviendas urbanas asequibles en cuanto a las emisiones de gases de efecto invernadero. Las -escasas- viviendas unifamiliares de los suburbios exigen a sus moradores largos desplazamientos y un mayor consumo energético de climatización, a las municipalidades un mayor coste de infraestructura, la energía cautiva en sus materiales es mucho mayor por sus características constructivas, es más costoso realizar un buen aislamiento térmico, etc.

Pobreza , pues una de las formas más claras de reducirla sensiblemente es construir viviendas que liberaría renta para otros usos como alimentación, salud y educación

Si queremos reducir sustancialmente el nivel de pobreza en nuestra sociedad, simplemente empecemos a tratar los hogares como una mercancía, como solían ser, y no como un tesoro para atesorar

La pobreza incluiría otros problemas directamente relacionados, percibidos a veces como aislados: desigualdad y personas sin techo. Si no se alcanza un mínimo -cada vez más elevado- no hay otras alternativas asequibles, es un juego de "todo o nada". 

Esto acerca a cada vez más personas al umbral de pobreza, que no es tanto ganar un mínimo dinero cada mes o año, como les gusta anotar a algunos economistas, sino poder o no pagar un techo decente con el salario. En ciudades con vivienda extremadamente cara como San Francisco o Los Ángeles algunos sintecho tienen dos empleos a jornada completa

Estancamiento económico , pues se da una desviación excesiva de riqueza a un sector que la concentra en pocas manos y se mantiene improductiva buena parte del tiempo, no cumpliendo ni tan sólo con su función evidente, que es alojar a personas, sino que a menudo se mantener vacíos durante largo tiempo para la especulación.

La economía estadounidense sería un 74% más grande si la crisis de la vivienda nunca hubiera ocurrido

Eliminemos las barreras que impiden que se construyan buenas viviendas: los promotores quieren construir casas y ganar dinero con ellas pero no les dejen. Es hora de derogar y reemplazar estas leyes obsoletas e inútiles

Actualmente hay más casas vacías en el Reino Unido o EE. UU. que personas sin hogar en cualquiera de esos paises

Violencia, pues además de lo comentado en anteriores post sobre su relación con el espacio habitable de la vivienda (algo que quedó aún más en evidencia con el confinamiento "pandémico" al constatarse un repunte de la violencia doméstica), la pobreza relativa motivada por el alto costo económico de pagar el techo o cobijo, sumado a la fealdad de los barrios, ausencia de vegetación, alta densidad de población, etc. lleva a una potenciación de los riesgos de expresión de distintas formas de violencia (familiar, conyugal, abuso infantil , crimen, etc.).

Condiciones de hacinamiento, comida basura (la única que algunos podrían comprar), pobreza, educación deficiente, fealdad del entorno, tóxicos ambientales, etc. , todo ello tiene un papel relevante al incrementar la agresividad y los brotes de violencia.

Para ampliar info ver este post:

https://innovainsula.blogspot.com/2018/05/homo-violentos.html#more

"El 50% de los adultos estadounidenses menores de 29 años todavía viven con sus padres. Esa cifra es del 35% en la UE y del 40% en Gran Bretaña. Al menos no son vagabundos"

Radicalización política , pues el descontento creciente, el malestar, incluso la agresividad contenida llevan a los ciudadanos los a votar por partidos más radicales, extremistas, xenófobos, nacionalistas, etc.

... solo pueden permitirse trabajos mal pagados e inseguros que apenas pueden cubrir  alquiler y costos de vida: no es de extrañar que tengamos una generación de reaccionarios. Esto es muy peligroso. populistas todos  en todo el mundo no han mostrado respeto por el buen gobierno o la gestión adecuada de la economía

La crisis de la vivienda está destrozando nuestras sociedades: arruina la economía y aviva la división,  empujando a la gente hacia el extremismo

Salud pública;  Por si no quedará claro que el estrés, la pobreza, la agresividad, la mala alimentación, etc. están relacionados con la pérdida de salud, vivir en suburbios alejados también puede afectar a la salud; los obligados desplazamientos en vehículo privado reducen las opciones de caminar o desplazarse en bicicleta en el día a día, algo que sí se promueve en la rutina propia de poblaciones más densamente pobladas. 

... los Países Bajos tienen algunos de los niveles de obesidad más bajos de Europa. Por la sencilla razón de que si todo está a poca distancia... la gente tiende a caminar o montar en bicicleta mucho más

Caída de la natalidad , Y a menos que sea un efecto buscado (algo no descartable) el que la población autóctona sea remplazada por inmigrantes de otras culturas, en general menos formados y pobres, la carestía de la vivienda debería evitarse o limitarse. 

Cierto que posiblemente esto ayude a la prosperidad de las clínicas de fertilidad, dado que muchas mujeres esperan a solventar o afianzar sus carreras profesionales antes de ser madres. Acceder a un piso de 2 habitaciones puede exigir el pago de mensualidades de 1500 € en muchas grandes ciudades de Europa. No es la única explicación a la caída de la natalidad, pero sí una de peso.

Vídeo:  Cómo EE. UU. hizo ilegales las viviendas asequibles

Aunque no es un problema exclusivo de EE.UU. desde luego; en muchos otros países - como España- se dificulta la construcción, probablemente no por escasez de suelo sino por las normativas y/o lentitud de los trámites legales 

https://www.larazon.es/economia/20211211/gkgthvmhs5ho5jjzznky3blp5u.html

Resumiendo

Debe haber muy buenas razones para obviar toda esta evidencia en contra de mantener la inflación inmobiliaria, pero me resulta difícil imaginar que estas beneficien a los mismos que perjudican por todos los puntos enumerados. Perjudican a los jóvenes, a los mayores, a los de menos recursos, a los trabajadores medios o de menos "cualificación"... es decir, a la mayoría de personas

Y tú, ¿Qué opinas?